快递新规是否会进一步激化社会矛盾？每个人都看在眼里，无需多言。而出台新规的真实目的到底是什么？我爱淘物们也无法断言，但这不妨碍我们用现实逻辑来推理一下，快递新规将带来的社会一定层面的影响。仁者见仁智者见www.itaowu.cn智！

新规的目的到底是什么？首先丝毫不是为了网购客户得到更好的服务http://www.itaowu.cn。假定在不改变费用的情况下快递公司真的做到了件件打电话并按要求上门，这样的确方便了部分居家用户。但同时也会给另一部分用户造成困扰，尤其上班族，免不了要受到频繁的电话骚扰，而他们更接受自行到驿站取件。所以，每件必电联咨询用户意见，只不过是牺牲一部分用户以方便另一部分用户。丝毫不能提升总体用户方便程度。

然而以上也只是假设，在费用不变的情况下，这是不可能做到的。每件必电联的话，首先打电话的时间已经给派件员增加巨大工作量。其次不是每个用户都要求上门，这恰恰更加让派件１３１６．ｃｃ员难以应付，因为他们还要再把快递分拣为驿站和上门两部分分别派送。在费用不变的情况下，平添翻倍的工作量，这是很难甚至不可能被接受的。强行要求，只能逼其离职。

那么接下来的办法就只能是通过增加单件派送费用，再加派人手，以实现每件电联，按用户要求派件。然而现代社会环境下，快递公司并不是暴利行业，甚至其只是在糊口边缘维系，所以想让快递公司让利配送员也是不现实的。同样道理，网商也不是暴利行业，竞争异常激烈，让网商再让利补贴配送费也是不现实的。那么最后只能通过提升商品价格或邮费自理，由网购用户买单。结果只是用户通过增加支出购买了对应服务，然而也只是有此需求的用户可以不亏不赚，却对无需此服务的用户构成强迫消费和无效买单。至此，喜欢直接驿站式快递的用户惹一肚子气，而原来欢呼雀跃支持新规的用户也冷静下来。

当然还有更好的办法，就是把快递方式设置两种，一种驿站式，一种上门式。驿站式延续旧制，费用不改；上门式费工费时，需要额外支付费用。两种方式在网购平台直接表现，由用户自行选择“免费邮寄驿站”或“加价送货上门”。

另外有声音说，新规的目的就在于提升网购成本，或者就是打压网商，逼迫网购群体转线下消费。这就纯粹是想多了！首先双快递形式已经避免了无效费用的增加。用户自由选择没理由进行抱怨或投诉，不影响既定网购秩序。再退一步讲，网商或快递公司没有建立双选择快递方式，就是简单粗暴提升商品价格，让消费者买单，就真的能迫使网购用户转线下吗？

不可能！所谓增加实体利润，增加现实就业，这纯粹异想天开！

要知道，爱淘物线下商店的租户跟房东之间是存在利益博弈的。现行租金标准是二者依据现实利润空间达成的共识标准。如果真的有网购用户大批涌来，给实体店带来多销式利润增加，房东岂能坐视不理？必定跳出来要求分羹。店面租客也必然提升商品价格来给自己找补。然后呢？刚从线上转线下的消费者经过比较，还是网购划算，随之对实体店热情消散。再退一步讲，消费者大义凛然，坚定实体店购物，又能给谁实惠？不还是给了房东吗？不还是流入了房地产吗？跟提升经济或增加就业有什么关系？

最终您该看明白了吧？实体店的衰败在于房地产泡沫，在于房价房租的虚高，是地主和房东把人们逼上了网购之路。实际上如果是正常房价正常房租，其商品价格也一定是正常的，其绝对比网购成本要低，起码不需要支付巨大的快递公司费用。那时人们更愿意走出户门养成现实购物的习惯。

相比之下，网购不仅养活了无数网店店主，更养活了无数快递从业者。相比实体店养活房东，谁能提供更多就业不言自明。

最后讲一点，我一直讲商业不等于经济。而所谓实体与网店的争执完全是商业主体间的利益博弈，是此消彼长的利益转换而已，与所谓经济增长没有半毛钱关系，谁也别给自己脸上贴金！